Фотограф: Татьяна Шагова

Кино... Нет, пожалуй, ни одного человека, который бы его не любил. Произведения кинематографа настолько разнообразны, что способны вызвать целый спектр эмоций: от глубокой печали и ужаса до умиления и восторга. Но есть картины, которые, к тому же, заставляют о чём-то задуматься, по-другому взглянуть на некоторые вещи, перевернуть мировоззрение. Они могут быть смешными без глупых шуток, и в то же время поучительными без занудства. Именно такие фильмы показывает в киноклубе МИЭТа его руководитель, доцент кафедры философии и социологии Александр Владимирович Сурмава.

– Александр Владимирович, как Вам в голову пришла идея создать в МИЭТе киноклуб?

– Как лектор я часто упираюсь лбом в ситуацию, когда аудитория не в состоянии понять то, что я ей излагаю. И не потому, что я повествую о чём-то чрезмерно сложном, но по той простой причине, что у меня и у моих слушателей разный культурный опыт, что одни и те же слова рождают в наших головах совершенно разные ассоциации, разные образы. Приводишь какую-то метафору, цитируешь книгу или фильм, которые по твоему разумению просто обязан прочитать, увидеть и пережить каждый интеллигентный человек, и… по растерянным глазам аудитории понимаешь, что ребята «не врубаются». Не врубаются, ибо не читали этих книг, не смотрели этих фильмов.

Вообще мне очень нравятся миэтовские студенты. Говорю это не из вежливости. Видит Бог, мне есть с чем сравнивать. Интеллектуально миэтовцы на несколько голов выше своих «гуманитарных» товарищей из других университетов, ибо, в отличие от последних, они умеют соображать. Вот к этой способности добавить бы ещё чуточку культуры. Она и в математике, и в физике совсем не лишняя. Как-то Эйнштейн сказал, что Достоевский дал ему больше, чем любой научный мыслитель, больше, чем Гаусс. И, кстати, тот же Эйнштейн весьма недурно играл на скрипке, да и в философии разбирался на уровне, недоступном многим нашим докторам философии.

Если мы – технический университет, то есть, если мы готовим способную к научному творчеству элиту, то без культуры нам никак нельзя. Иначе получится не «Исследовательский университет», а ПТУ. Между тем путь в большую культуру лежит через книги, через художественную, а затем и философскую литературу.

Часто приходится слышать сетования моих коллег и сверстников на то, что нынешнее молодое поколение мало читает. Увы, это так. Но вина лежит, в первую очередь, на нас самих – их отцах и дедах, ибо мы так воспитали сегодняшнюю молодёжь. Если книжку не просто совать ребёнку, чтобы он от тебя отстал, но читать её вместе с ним, вместе с ним сопереживать её героям, то и ребёнок по-настоящему полюбит чтение, да и сам с возрастом не «заплесневеешь».

Что делать? Гениальные книги Льва Толстого или Станислава Лема слишком велики и требуют слишком вдумчивого чтения, чтобы втиснуть их в учебный курс психологии или философии. Напротив, опыт прочтения этих и многих других подобных им книг должен предшествовать научно-философским лекциям о природе человека. Студент, не сопереживавший героям лемовского «Возвращения со звёзд» и не задумывавшийся над его мудрыми кибернетическими сказками, едва ли способен адекватно понять, в чём суть психофизической проблемы или в чём отличие в понимании свободы у Декарта и Спинозы.

Разумеется, я рассказываю студентам о моих любимых книгах в надежде разбудить их читательский аппетит. Но я прекрасно понимаю, что только очень немногие из названных мною книг будут когда-то прочитаны. И дело обстояло бы совсем печально, если бы на свете не было кино.

Конечно, хорошее кино, как и хорошая книга, предполагает думающего, а не жующего поп-корн зрителя. Но, в отличие от книги, фильм можно посмотреть вместе с друзьями, а значит увидеть его не только своими глазами. Это существенно легче, чем отважиться на большой интеллектуальный труд в одиночестве. После просмотра хороших экранизаций, как правило, резко возрастает спрос на соответствующие книги. Вообще, хорошее кино не альтернатива книгам, но своего рода тизер к ним.

Наконец, главное. Не знаю, как сами студенты, но я получаю колоссальное удовольствие от того, что смотрю свои любимые фильмы вместе с ними. Вот я и подобрал самые любимые картины (благо интернет и «торренты» позволяют снять все технические проблемы) и раз в две недели смотрю их ещё раз. Вот некоторые из них: «Обыкновенный фашизм» и «Девять дней одного года» Михаила Ромма, «Гамлет» и «Король Лир» Григория Козинцева, «Июльский дождь» и «Застава Ильича» Марлена Хуциева, «Человек из мрамора» и «Человек из железа» Анджея Вайды, «Огни большого города» и «Новые времена» Чарли Чаплина.

– Чем Вы руководствуетесь при выборе фильмов для просмотра?

– Только собственным корыстным интересом. Я показываю картины, которые меня самого увлекают. Я не считаю себя вправе навязывать другим то, что скучно мне самому. Скука – смертельный враг культуры.

– Каков контингент посетителей киноклуба?

– Больше всего, конечно, студентов, но заглядывают и коллеги с кафедры, и другие преподаватели. Я показываю достаточно сложные фильмы. Самостоятельно их смотреть трудно, вместе – гораздо легче.

– Александр Владимирович, как вы относитесь к современному кинематографу?

– Современное отечественное кино, как и вся культура, переживает сегодня далеко не лучшие свои времена. Впрочем, возможно я видел не всё, что заслуживает внимания. Из более или менее современных фильмов, к моим любимым я бы отнёс очень немногие: в мультипликации – «Кота в сапогах» и «Красную Шапочку» Гарри Бардина, в игровом кино – «Окно в Париж» Юрия Мамина. Хотя и они с точки зрения моих студентов, едва ли могут быть отнесены к «современным», ибо были сняты уже довольно давно.